In het kader van monitoring schrijft de Keuringsraad regelmatig adverteerders aan op medische claim en/of ongeoorloofde gezondheidsclaims. Meestal komen we er met partijen prima uit, maar soms ook niet. In dat geval vragen wij de Reclame Code Commissie om zich hierover te buigen.
Recent hebben wij de Reclame Code Commissie tweemaal om een uitspraak gevraagd:

Website van Geurwolkje

Op deze website werden diverse medische claims gemaakt voor etherische oliën. Medische claims zijn echter niet toegestaan voor gezondheidsproducten. Voorbeelden van de medische claims die werden gehanteerd :” verlichten klachten”, “geneest brandwonden, snijwonden en insectenbeten “als ook “verlicht slapeloosheid” en “vermindert depressies”. De Keuringsraad heeft adverteerder diverse keren aangeschreven en hij heeft daarop op een aantal punten de website aangepast. Echter, niet alle medisch claims werden van de website verwijderd. Vandaar dat de Keuringsraad zich tot de Reclame Code Commissie heeft gewend.

De commissie is met de Keuringsraad van mening dat de website Geurwolkje in strijd is met artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en artikel 5.2 van Code voor de Aanprijzing van gezondheidsproducten (CAG) en beveelt adverteerder aan niet meer op een dergelijke manier reclame te maken.

Lees hier meer over deze klacht

Website Vitaminespot.com

Op deze website werden diverse medische claims en ook ongeoorloofde gezondheidsclaims gemaakt. Voorbeelden hiervan zijn” A gummy a day keeps the docter away”, “Boost je dag” en “Voor extra energie” Ook werden de gezondheidsclaims niet altijd aan het juiste ingrediënt gekoppeld. Anders dan in bovengenoemde zaak, was de adverteerder in eerste instantie niet bereid de site aan te passen, voordat de Keuringsraad puntsgewijs zou aangeven waar de website precies niet voldeed. Onze monitoringsprocedure is echter niet bestemd om een tekst tot op de letter te beoordelen, daarvoor is de beoordelingsprocedure meer de geëigende weg. . Uiteindelijk heeft de Keuringsraad aangegeven naar de Reclame Code Commissie te stappen. Hierop heeft adverteerder aangegeven de website te gaan aanpassen, maar dat daarvoor tijd nodig was. Hij was afhankelijk van derden. Aangezien het proces al geruime tijd liep, was dit voor de Keuringsraad dit niet afdoende en heeft men om een uitspraak van de Reclame Code Commissie gevraagd.
Middels een voorzitttersbeslissing heeft de Reclame Code Commissie laten weten deze uiting in strijd te achten met artikel 2 NRC en artikel 5.1 en 5.2 CAG .Adverteerder wordt aanbevolen niet meer op een dergelijke manier reclame te maken.

Lees hier meer over deze klacht